Miskolci ügyvéd intézte a hamis tanúzást

Miskolc - Saját ügyében kellett valótlant állítania a sértettnek, de a rendőrségen kipakolt.

Nyilvános ülést tartott és másodfokú határozatot hirdetett a Miskolci Törvényszék azoknak a vádlottaknak az ügyében, akiket a Miskolci Járásbíróság elsőfokú tanácsa ítélet el egy hamis tanúzásos bűntőügyben. Az ügy elsőrendű vádlottját, egy miskolci ügyvédet felfüggesztett börtönbüntetésre ítélt és 2 évre eltiltott az ügyvédi foglalkozás gyakorlásától, a további vádlottakat pedig szabadságvesztésre és közérdekű munka büntetésre ítélte az elsőfokú hatóság.

Maga ellen vallott

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2015-ben II., III., IV. és V. rendű vádlottak rábeszélték a sértettet, hogy a vádlottak ismerőse ellen, a sértett által indított büntetőeljárásban hamis tanúvallomást tegyen. Vagyis arról tegyen vallomást, hogy nem is érte semmilyen attrocitás. A hamis vallomásról a miskolci ügyvéd, B. B. – az I. r. vádlott – is tudott, sőt azt maga foglalta írásba, miután a másodrendű M. Cs. és a harmadrendű női vádlott felkereste, és erre felkérte.

Egy másik, szintén az ügyvéd által készített okiratban a vádlottak vállalták, hogy amennyiben a sértettet a hamis feljelentés miatt elítélik, helyette a pénzbüntetést ki fogják fizetni. A sértett a vádlottak ráhatására meghatalmazást is adott az ügyvédnek, hogy képviseletét a nyomozóhatóság előtt ellássa. Az ügyvéd a hamis iratokat a rendőrkapitányságon benyújtotta, azonban a sértett a papírok valótlan voltát és annak hátterét feltárta a hatóság előtt.

Súlyosabb, enyhébb és helyben hagyott

Az első fokú ítélet ellen az ügyészség súlyosbításért, míg az első három vádlott felmentésért – a másodrendű legalább enyhítésért – nyújtott be kérelmet. Szerda délután a Miskolci Törvényszék dr. Páricsiné dr. Nagy Ágnes vezette bírói tanácsa a három vádlott közül kettő esetében változtatta meg az ítéletet: a másodrendű M. Cs.-t mint többszörösen visszaesőt a két év letöltendő szabadságvesztése fokozatában börtönről fegyházra módosított, és a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét sem adta meg, míg a harmadrendű esetén a perköltség összegén csökkentett. Az ügyvéd esetén az első fokon kiszabott büntetést helyben hagyta. Mint a szóbeli indoklásban elhangzott: az első fokon eljáró bíróság megalapozott tényállást állapított meg, az eljárás hibában, hiányosságban nem szenved. Helyesen és okszerűen következtetett. Indokolatlan lett volna az ügy szereplőinek újbóli meghallgatása, a kiszabott büntetést helyesen állapították meg.

ÉM-HI