Hamarosan eldől, vesztegetés-e a két szál kolbász

A pénzügyőrök persze passzív, vagyis elfogadó, míg a vállalkozók aktív, vagyis vesztegetői oldalról. A pénzügyőr vezető vádlottak ellen hosszú nyomozás során gyűjtötték a terhelő adatokat, amelynek során majd egy éven át végeztek fedett nyomozást: megfigyelték őket és a telefonjaikat is lehallgatták.

Előnyt és információkat adtak?

A Debreceni regionális Nyomozó Ügyészség vádja szerint a nyomozás alatt előfordult, hogy az egyik pálinkafőzéssel foglalkozó vállalkozó csak figyelmeztetést kapott amiatt, mert későn és hiányosan kitöltve adta le a bérfőzési lapokat. Egy pálinkafőző „fülest kapott” a pénzügyőröktől, hogy egy budapesti nyomozócsoport meglátogatja. A vállalkozás igyekezett eltüntetni a nyomokat, és ki sem nyitott a vizsgálat napján. Egy vádpont szerint a pálinka­főzőktől több üveg pezsgőt kaptak a pénzügyőrök, hogy év végén koccinthassanak a hivatal munkatársai. De a vezetőket ezenkívül is rendszeresen felköszöntötték, vacsorákra látták vendégül, karácsonyfát ajándékoztak a pénzügyőrség számára. De szerepel az egyik vezető ellen olyan vád is, hogy elfogadott két száll kolbászt és egy üveg meggypálinkát egy vállalkozótól, akinek segítséget nyújtott az ügye intézésében. Az utolsó szó jogán minden vádlott tagadta a bűnösségét, a védők perbeszédeikben azt bizonyították, nem történt bűncselekmény, ezért a védenceik felmentésére tettek indítványt.

Azt nem lehet mondani, hogy a vám- és pénzügyőr vezetők ellen folytatott egy éves nyomozás, lehallgatás, megfigyelés eredményeként nagy fogás született volna, ugyanis, ha megállja a vád a helyét, akkor sem mondható el, hogy két szál kolbász, egy-egy üveg ital, vagy az egész igazgatóság számára érkezett három karton pezsgő akkora tétel lenne, ami alapján felszisszen a közvélemény. Főként, hogy a vádlottak állítása szerint a pezsgőt kifizették.

Vesztegetés volt-e?

Ugyanakkor azt dr. Lichy József, az V. és VI. rendű vádlott védője is elismerte a perbeszédében, hogy legyen bármilyen kis tétel az átadott ajándék, az mégiscsak vesztegetésnek számít. Feltéve, ha megfelel a törvényi definíciónak, amely a vesztegetést takarja – no ezt már a védő semmilyen módon nem tartotta megalapozottnak.

A két évnyi bizonyítási eljárás ugyanis a végéhez ért a Miskolci Törvényszéken, a több ezer oldalas anyag átrágása és a számtalan tanú kihallgatása után már a vádhatóság is megtartotta a perbeszédét, ahogy az I. II. és II. rendű vádlott védője is. Így szerda délelőtt előbb a IV. rendű vádlott védőjén volt a sor, aki azt hangsúlyozta, hogy nincs semmilyen jogszabály, amely tiltaná, hogy jó kapcsolatot ápoljon egymással egy szeszfőzdés és egy vám- és pénzügyőr, a lehallgatott beszélgetésekből pedig ennél több nem derül ki. Ugyanakkor a lehallgatási jegyzőkönyveket nem lehet figyelembe venni, ugyanis rossz számot adott meg az engedélyezésekor a Pesti Központi Területi Bíróság.

Az V. és VI. rendű vádlott ügyvédje – minden vádlott örömére – más okból vetette azt fel, hogy ki kellene rekeszteni a bizonyítékok köréből a telefon lehallgatásokat. Ha erre hajlana dr. Móri Katalin kirendelt bíró, azzal a vádhatóság alól alaposan „kirántaná a szőnyeget”, ugyanis a vád erősen a telefonhívásokra épül. Dr. Lichy Józsefnek azonban nem ez volt az egyetlen felvetése a majd egy órásra nyúló perbeszéde során. Véleménye szerint ugyanis vizsgálni kellene, hogy a törvényi megfogalmazásnak megfelelően megvalósult-e egyáltalán a vesztegetés.

Nem volt ügyük folyamatban

Vagyis valamilyen előny érdekében adták-e az ajándékokat a védencei, és ennek az elfogadása előnyhöz juttatta-e a pénzügyőröket, a szervezet működésével összefüggésben kapták-e, és célzott volt-e, vagyis befolyásolta-e azok ügyét, akik adták. Egyáltalán elfogadhatták-e ezeket a pénzügyőrök. Utóbbi kapcsán idézte a szervezet belső etikai kódexét, amelyben az áll, hogy a kiemelt ünnepek alkalmával elfogadhatnak reklám célú ajándékot, így három karton pezsgőt kapni a karácsonyi bulihoz még akkor sem törvénybe ütköző, ha nem állítanák, hogy azt kifizették a cégnek. Ennek kapcsán tehát ennél az esetnél már bűncselekmény hiányában sem áll meg a vád a védő szerint. De az ügyvéd a törvényszék elé citálta azt a 2007-es, annak idején országos érdeklődést kiváltó ügyet, amelyben Molnár Csaba rendőri vezető süteményt és egy tolltartót fogadott el pénzváltóktól, és amelyben minden fokon felmentő ítélet született. Hangsúlyozta, hogy az számít előnynek, ami ingyen van, azonban nem bizonyított, hogy a pezsgőt nem fizették ki. Kérdéses, hogy a hivatal működésével összefüggésben kapták-e, és ezzel befolyásolni törekedtek-e bármit is a védencei. Kúriai állasfoglalást idézet, amely szerint ez akkor állja meg a helyét, ha folyamatban lévő ügye van az illetőnek, vagy már tudva levő, hogy ilyen ügye lesz. Ezek azonban a jelen ügyben nem állják meg a helyüket.

Ki kellene rekeszteni?

De dr. Lichy József szerint a telefon lehallgatások alapján készült jegyzőkönyveket eleve ki kellene rekeszteni az ügyből, ugyanis nem állja meg a helyét a haladéktalanság követelménye. Ha ugyanis a lehallgatás során bűncselekmény gyanúja merül fel, akkor haladéktalanul feljelentést kell tenni, nem hónapokkal később, mint ennél az ügynél. Illetve egy másik, kúriai idézett ügynél, ahol a telefonbeszélgetéseket ezen okból ki is rekesztették a bizonyítékok közül. Szintén a Kúriát idézve arról is beszélt, hogy a lehallgatási jegyzőkönyveket egyébként is csak közvetett bizonyítékként lehet felhasználni egyéb – közvetlen bizonyíték mellett.

Az utolsó szó jogán minden vádlott ártatlannak vallotta magát, és tagadta az ellene felhozott bűncselekmény elkövetését. Az I. és II. rendű hosszabb beszédben tételesen cáfolta az ügyészségi bizonyítékokat, illetve mindannyian az egzisztenciájukra és családi életükre tett negatív hatásról beszéltek az ügynek – az I. rendű vádlott egészségi állapotromlásról is beszámolt. A jövő héten elsőfokú ítélet születik az ügyben.