Perre mennek a marhák miatt?

Miskolc - Az Agrokultúra Kft. felmondta a bértartási szerződést, az elszámolás, látszik, nem lesz sima.Jó hírnév rontásért perelheti az Agrokultúra Kft. azokat, akik éheztetéssel és állatkínzással vádolták meg – mondta pénteken lapunknak Lantos Ottó, a társaság ügyvezetője. Arról péntekeni lapszámunkban írtunk, hogy vita alakult ki a miskolci mintagazdaságot üzemeltető cég és az általuk bértartott állatok tulajdonosa, a tállyai Palota Borház Kft. között, a tállyaiak állítják az idézetteket.

A miskolci önkormányzat cége állattenyésztéssel foglalkozik a Bedegvölgyben, a szürkemarhákat és a mangalicákat azonban „csak” bértartják, a tállyai cég tulajdonában vannak. Benza György, a Palota Borház ügyvezetője három olyan szakvéleményt juttatott el lapunkhoz – erről írtunk pénteken –, amelyek egymástól függetlenül azt állapították meg tavaly a farmon, hogy az állatok éheznek, erősen lesoványodtak, a takarmány nem megfelelő. Az igazságügyi szakértő szerint a tállyai céget 17 milliós kár érte az állatok elhullásával, és mert kevesebb állat született.

Az Agrokultúra Kft. nem fogadja el a Palota Borház Kft. szerintük túlzott kárigényét.

Minden rendben

Lantos Ottó pénteken a helyszínen, Bedegvölgyben válaszolt kérdéseinkre. Közben körülnéztünk a gazdaságban: megnéztük a kecskéket (ezek már Miskolcnak születtek), a 77 már Bedegvölgyben született mangalica malacot, a hatalmasra hízott disznókat és a szürkemarhákat, amelyeken ott jártunkkor éppen kötelező oltást végzett a tállyai cég állatorvosa. A gazdaságban láthatólag minden rendben, igaz, ezt Benza György sem vitatja, az elszámolási vitát a tavaly történtek generálták.

Lantos Ottónál a szakértői véleményben foglaltakra kérdeztünk rá. Például arra, miszerint tavaly az állatok éheztek, mert takarmányuk nem volt megfelelő. Az ügyvezető elmondta, a nagy havazások és a hosszú tél miatt a tél végén, tavasz elején csak vásárolt takarmánnyal tudták etetni az állatokat, és valóban elhullott hat szürkemarha, ebből kettő baleset következtében. Az ebből fakadó kárt az Agrokultúra – az esetről felvett állatorvosi jegyzőkönyv szerint – elismerte és kifizette. Lantos Ottó megjegyezte, próbáltak takarmányt vásárolni a Palota Borháztól is, de nem kaptak. (Erről egyébként előző nap Benza György is beszélt.)

Már van takarmány

A szakvéleményekben az is olvasható, folytattuk, hogy a mangalicák akkora sárban kényszerültek állni, hogy csak a fejüket fenntartva tudtak benne mozogni, az újszülött malacok belefulladhattak a sárba. Lantos Ottó szerint mindez nem igaz. A márciusi havazások után hirtelen olvadt el a hó, s valóban nagy volt a sár, de a mangalicáknak volt más területük, ők csak dagonyázni mentek a sárba. Malac pedig nem fulladt meg. „Százötven malacot kérnek rajtunk számon. Ha annyi megdöglött volna, térdig jártunk volna a malactetemben” – fogalmazott. Azért nincs szaporulat, mert túl nagy testű mangalicákat kaptak a tállyaiaktól, amelyek nagy része meddőnek bizonyult.

(Ennek kapcsán a Benza Györgytől kapott szakértői véleményben – állategészségügyi igazságügyi szakértő jegyzi – a következőt olvastuk: a szaporodásbiológiai zavarok a nem megfelelő tartási körülményekre, valamint a takarmányozási problémákra is visszavezethetők.)

Megélnek maguk

Lantos Ottó nyomatékosította, nem fogadják el a Palota Borház kárigényét. A felvett jegyzőkönyv szerinti kárt elismerték, azt már ki is fizették a tulajdonosnak (ez körülbelül 1 millió forint).

A bértartási szerződést felmondta az Agrokultúra Kft., ezután saját állományból kívánják az állattartó tevékenységet fejleszteni. Lantos Ottó úgy véli, hogy a mangalica és a szürkemarha szaporulatból, valamint a kecskékből, mint saját tulajdonból ezt sikeresen tudják teljesíteni. Szürkemarhát pedig – ha elviszi tulajdonosuk – be tudnak szerezni, túlkínálat van belőlük a megyében.

ÉM-HM