Nem a károsultnak kell bizonyítani

A keddi miskolci tragédia kapcsán jogi szempontból két következmény merülhet föl. Az egyik a polgári jogi, azaz úgynevezett anyagi jogi felelősség, a másik a büntetőjogi, vetette előre dr. Bíró György, a Miskolci Egyetem Polgári Jogi tanszékének vezetője. A károsult családja, valószínűleg a felesége kártérítési igénnyel léphet fel, úgynevezett nem vagyoni kártérítést hasonló, halált okozó esetben meg szoktak ítélni a hozzátartozók javára, nem úgy, mint 10 évvel ezelőttig.

Tudtak-e róla?

Általában senki sincs tudatában, hogy milyen veszélyeket rejt egy tulajdonában álló épület, kivéve, ha már készült róla szakértői vélemény, s az abban foglaltakhoz képest nem gondoskodtak a veszély kiküszöböléséről. Erre az eljárás során valószínűleg fény derül, mondta a professzor. Már a római jog is ismerte az épületről lehulló tárgy által okozott kár felelősségének fogalmát (PTK 352. paragrafus), amely egyértelműen a tulajdonost teszi felelőssé, kivéve, ha az bizonyítani tudja, hogy az építkezés, illetve a karbantartás során "úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható". Dr. Bíró György hangsúlyozta: a bizonyítás mindenképpen a tulajdonost terheli, tehát nem a károsult hozzátartozójának kell bizonyítani, hogy a tulajdonos magatartása felróható.
Konkrétan fogalmazva: ha tudom, hogy labilis elemek vannak az épületen, akkor vagy azonnal intézkedem az eltávolításukról, vagy pedig elkeríttetem, hogy senkinek ne pottyanhasson a fejére. Tehát ha ezt nem teszi meg a tulajdonos, akkor egyértelműen ő a felelős.

Visszafelé, meddig

Felvetettük azt is: vajon vizsgálná-e a bíróság az előző tulajdonos (jelen esetben a városi önkormányzat) felelősségét.
- Tudomásom szerint e téren nincs kialakult bírói gyakorlat. Mindenesetre a szerződésből ki kell derülnie, hogy az adásvétel idején a volt tulajdonos eltitkolt e a ház állapotára vonatkozó információt. Mindenesetre az áruba bocsátást értékbecslésnek kellett megelőznie, ezen túlmenően az ingatlan ára is következtetésekre adhat lehetőséget. (Mint tudjuk, ezek a főutcai házak eléggé rozoga állapotban voltak, ennek megfelelő lehetett az áruk is.)...

Összegezés

Dr. Bíró György: Nem hiszem, hogy a társasháznak lenne kimentési lehetősége, a csak éppen tervbe vett felújítás nem mentesít a kártérítési kötelezettség alól. Ugyanakkor viszont a társasház nem jogi személy, így büntetőjogilag nem tehető felelőssé. Ha kiderülne, hogy a mulasztásnak van személyi felelőse (pl. közös képviselő, vállalkozó), más lehet a helyzet.

Előzmény:

• A halál közvetlen oka: fejsérülés

 A rendőrség továbbra is közigazgatási eljárás keretében vizsgálja a Miskolc belvárosában kedden történt ügyet, amikoris egy ember életét oltotta ki egy épületről lezuhanó homlokzatdísz.

• Sok az életveszélyes ház a miskolci főutcán

Sok balesetveszélyes ház található a főutcán, egyik pédául a Weidlich-ház, amelynek már a homlokzata is válik le.

• Fentről a halál

Most meghalt egy ember. Nem a zebrán, nem a villamossíneken. A járdán. Méghozzá a járda közepén. A fejére esett egy meglazult épületdísz. Erre nem számíthatott... - Szalóczi Katalin jegyzete

• Tragédia Miskolc belvárosában

Halálos balesetet szenvedett az a férfi, akire a miskolci sétálóutcán rászakadt az egyik épület egy darabja. Káli Sándor, Miskolc polgármestere a főutcai ingatlanok azonnali felülvizsgálatát rendelte el!